Odlat kött via stamceller?

Idag skriver dn om en av de hundratals forsknings projekt inom stamcellsforskning som just nu pågår.

I det här fallet handlar det om möjligheten att med stamceller odla fram kött. Principen är välgrundad även om det fortfarande förmodligen ligger åtta till tio år fram i tiden innan vi kan se marknadsförbara produkter.

Idén är dock intressant och något jag ofta sagt i debatter med extrema miljögrupper. Det faktum att teknologi och forskning är vägen till att säkra en värld med gott om mat till alla, utan att det tar upp mycket landyta.

Alltid, alltid slår sig dessa människor för bröstet och skrattar åt den vetenskaplige optimisten som på fullaste allvar tror att vi kan mätta upp till 12 miljarder människor med mindre landyta dedikerad till mat än vad vi har idag.
Inte förvånande för de personer som involverar sig i de radikala av miljögrupperna är nästan utan undantag ytterst vetenskaps fientliga och motarbetar ständigt genteknik för att skapa bättre grödor till exempel.

Dessa personer kommer såklart, precis på samma sätt som de kallar GE grödor för frankenfood, göra samma sak här och anmärka på att köttet odlas fram konstgjort. De kommer säkerligen att lura med sig många vanliga svenssons med denna propaganda också eftersom det är en lätt reaktion för oss att göra. Då våra emotionella hjärnor inte är väl utrustade för att agera rationellt.

Det kommer troligen dyka upp otaliga blogg inlägg de närmaste dagarna där folk beklagar sig över provrörsmaten och hur äckligt det vore.

Det är dock att låta sig luras av sin instinkt. På biologisk nivå är det inget konstigt med att odla fram kött från stamceller, det är inte på något principiellt sätt annorlunda än det kött som “odlas” fram på djur genom celldelning.

Även om det finns många vetenskapliga hinder än för en ny typ av matframställning så kommer vi inom en snar framtid kunna odla fram både kött och ytterst näringsrika växter, inomhus, vart som helst på planeten.
Vi kommer kunna designa grödor för specifika ändamål, och till och med kunna designa nya grödor från scratch. Bröd gjort på grödor som är specialdesignade för att innehålla det dagliga vitamin intaget.
Mjölk och kött producerat utan en endaste inhängnad eller ett endaste djur.

Den dagen kommer också dessvärre en besk eftersmak för de mer radikala av vegenerna som uppmanar till “befrielse” av boskapsdjur. Därför att dessa djur kommer att få dråpslaget. För deras “befrielse” är en illusion då djuren existerar mer eller mindre för att vi behöver dem. inte bara existerar till skillnad från många av deras betydligt sällsyntare släktingar, utan lever förmodligen längre liv än många andra djur i naturen och åtminstonde de som lever på riktiga, lag följande farmer lever sannerligen bättre liv.
När vi inte längre upprätthåller korna, grisarna eller fåren kommer dessa arter att om inte helt så nästan fullständigt dö ut. Den moraliska frågan om huruvida man hade rätt får veganerna tampas med själva sedan.

Jag ser odlat kött som en praktisk lösning på ett stort miljö och landareal problem.

Dock är de genetiskt manipulerade grödorna, och odlade kött och mejeri produkterna förmodligen bara ett mellansteg till den dag då vi med den bakomliggande tekniken slutar att försöka replikera de matprodukter vi just nu får från naturen och istället i en kombination av ingengörsmässighet och konstnärlighet börjar designa syntetisk mat från grunden. Då kommer vi ha mat som inte liknar något vi har idag. Där termer som kött och fisk kommer lämna människor med ett frågande ansiktsuttryck.

Visserligen är steget till helt syntetiskt odlad och designad mat kortare än steget till att inte behöva äta alls.
Det ligger ingen praktisk omöjlighet i att i framtiden designa ett piller som innehåller precis all den näring vi behöver varje dag, och som dessutom “blockerar” hungerskänslan.
Eller rent av ett implantat under huden som via kapslar doserar näring till blodomloppet atuomatiskt beroende på behov.

Min otillförlitliga magkänsla säger mig dock att mat och ätandet är mycket mer för människor än att bara vara mätt och må bra. Det är en social ritual och jag skulle gissa på att folk hellre kommer välja att äta. Även om man tar sitt näringspiller på morgonen och resten av dagens mat är helt funktionslös förutom att faktum att det är gott.

Innan diverse vetenskapsfientliga individer nu spammar tråden med kommentarer om hur orealistiskt ovanstående förutsägelser är. Så tänkfråga först om ni var någon av de som sa samma sak till mig när jag sedan början på debatten om GE grödor sa att något liknande en dag skulle vara möjligt med stamcellsforskning. Erat problem är att ni antar att världen imorgon kommer vara sådan att den lätt kan förstås ur dagens synpunkt. En enkel resa tjugo år tillbaka innan internets utbredning slår den villfarelsen i spillror.

dn

Göteborg inför utegångsförbud för billister

Det finns en term som är väldigt användbar och som låter bäst på engelska, “victimless crime”.

Ett brott utan offer.

Prositution är ett synnerligen utmärkt exempel på ett brott utan offer. Antiprostitutionslagar grundar sig i en moralpanik bland politiker och ett tabu för allting sexuellt som vi ärvt från århundraden av kristendom.

Vi har inga lagar mot sex, vi har inga lagar mot sex utanför äktenskapet eller mot one night stands, vi har inga lagar mot erotiska filmer.
Hur man lyckas komma på att sex mellan två myndiga vuxna blir ett brott om man bara introducerar pengar är för mig fullständigt obegripligt. Det är bortom all logik.

Sexlagen är en lag mot något som inte är ett brott. Det finns inget offer, bara en person som vill ha en tjänst och en annan person som är villig att erbjuda den mot betalning.
Sexlagen är sexistisk eftersom den bara gör köpandet till ett brott. En detalj som uppenbarligen grundar sig i att det oftast är kvinnor som är säljare.
Man målar ut alla kvinnor som offer som inte har vett nog att kunna fatta egna beslut. Sexlagen säger mer eller mindre att ingen kvinna kan medvetet vilja sälja sex, om hon gör det måste hon vara urfattig eller tvingad in i det. Kvinnor är svaga och behöver skydd så vi gör det olagligt att köpa sex.

Det är en skandalös sexism, inte bara mot kvinnor för att man behandlar dem som offer utan även mot män för man umålar dem alla som väldsmän och utnyttjare.

Det enda sexlagen åstadkommer är att den driver de förnuftiga, normala människor som vill sälja sex till att göra något annat, för människor som inte måste sälja sex tenderar att följa lagen. Den tvingar alla trevliga, snälla, ensama män som precis som alla vi andra också behöver sex till att sluta eftersom även de följer lagen.

De enda som blir kvar är de som inte bryr sig om huruvida det är lagligt eller inte, kvar blir de verkligt utsatta kvinnorna, de som lagen påstår sig vilja skydda. De som inte har något val. Kvar blir de män av tveksam karaktär som kan tänkas uttnyttja och våldföra sig på kvinnorna.

Genom att göra prostitution till ett brott, skapar man brottslingar. De som fortfarande arbetar i branchen hamnar nu på svarta marknaden, rörelsen blir en marknad för organiserad brottslighet och säljarna tvingas till att arbeta för kriminella grupper.

Om en kvinna blir misshandlad, eller på annat sätt felbehandlad i branchen kan hon inte längre be om juridiskt stöd. Om utövera inom branchen inte kommer övverens kan man inte kontakta advokat och lösa problemet som vi gör i alla lagliga brancher. Nej, man blir tvungen att hämta sina respektive gäng, vardera utrustade med basebollträn och göra upp saken.

Sexhandeln bör legaliseras NU. Inte bara för att lagen har förödande konsekvenser och skapar en svart marknad där den inte bör finnas. Utan först och främst av den självklara anledningen. SEX ÄR INTE ETT BROTT.
Skådespelare i porrfilmer får också betalt. Det finns säkert porrskådisar och prostituerade som är olyckliga, och depprimerade. Men det finns det i alla jobb. Det finns alltid utsatta människor i alla brancher.  Ingen skulle komma på tanken att förbjuda internethandel för att vissa handlare mår dåligt eller känner att de måste bedriva handeln för att ha råd med hyran.  Och vi skulle sannerligen aldrig komma på tanken att förbjuda internethandel för att skydda människor från att bli uttnyttjade.
Nej, man gör inte situationen där man kan bli uttnyttjad olaglig, man gör utnyttjandet olagligt.

Nu har Norge infört en lag som den i Sverige, en helt onödig lag. Det visar sig då att man tror att norska män kommer åka till göteborg och köpa sex. Närmare bestämt till rosenlundsgatan där många sex försäljare, tvingad in i organiserad brottslighet nu arbetar.

Så nu inrättar göteborg en onödig lag för den onödiga lagens upprätthållelse. Man har bestämt att all biltrafik genom rosenlundsgatan ska vara förbjuden mellan 22 och 05.
Vad är det som håller på att hända med vårt samhälle!?

Har människorna bakom detta tänkande verkligen följt sin logik hela vägen? Är inte risken att bli rånad eller mördad på stan också högre på natten?
Om man inför bilförbud för att stoppa elaka människor från att ha privat sexuell kontakt, borde man då inte införa fullständigt utegångsförbud mellan 22 och 05?
Eller man kanske anser att sex är ett större samhällshot än mord. Man måste ju trots allt prioritera…

Sex, mellan myndiga människor, vare sig det involverar pengar eller inte, skadar av sin natur ingen, och sätter ingen utomstående i fara.
Det är en travesti att vi har en lag mot detta utbyte. Det är en ännu större travesti att vi nu begränsar ännu mer av människors personliga frihet, bara för att upprätthålla den första inskränkningen av personlig frihet.

Sätt stopp för moralpaniken, legalisera sexhandeln och så  att dessa människor får fack förbund, och kollektivavtal, samt möjlighet att faktiskt söka rättslig hjälp om man blir uttnyttjad. Det kommer ta några år men tillslut kanske vi kan få bort en del av den brottslighet och den utsatthet som den här lagen har skapat.
Det fungerar i Danmark, det fungerar i Holland och det fungerar i liberala stater i USA.

ab

Tro och ondska?

Idag ska jag inte outa dumskallar eller analysera kvacksalveri. Idag har jag en viktig poäng som jag vill förmedla.

Varför begår till synes normala människor frukstansvärda handlingar? Jag använder inte ordet onda handlingar för jag ser ingen mening med ordet ondska. Det har religiös anknytning och så vitt jag vet existerar inget så som ondska.

Men varför sker det då fruktansvärda brott? Visst är mental sjukdom en aspekt i många illgärningar. Åtminstonde när det handlar om personer som agerar på eget bevåg.
Visst kan människors empati sättas ur spel genom en dålig uppväxt.

Men när vi talar om “ondska” på stor nivå, i form av rörelser. Som muslimsk terrorism, eller nazi tyskland. Då räcker dessa förklaringar inte till.
Det är helt enkelt en statistik omöjlighet att hela SS skulle ha lidit av kollektiv skadlig uppväxt eller mental sjukdom. Det är inte resonligt att anta att en sådan ansamling skadade människor skulle ha bott i Tyskland under den tiden.

Och även om antalet självmordsbombare inom Islam är en relativt liten del ställt mot antalet muslimer totalt så har det gjorts undersökningar bland de muslimska länderna där man frågat hur många som “anser att självmordsattacker är rättfärdigade när det gäller att försvara tron”.
Den procent av befolkningen i de flesta länder som svarat ja visade sig horribelt stor, och då gjordes inte ens undersökningen i de mest fundamentalistiska länderna Iran och Saudi Arabien.
Inte nog med det, även i det MEST sekulariserade muslimska landet, Turkiet var det hela 13% som ansåg att självmordsattacker var rättfärdigat. Det kanske låter som en låg procent (åtminstonde jämfört med de flesta andra muslimska länder där siffran var långt över 50%) men kom ihåg att då talar vi om uppemot tio miljoner människor.

Vi i det sekulariserade Europa fortfarande av bieffekterna av långvarig exponering av kristen dogma. Därför säger många av oss naivt att det är ondska.

jag skulle vilja hävda, att både de muslimska självmordsbombarna, och de ss soldater som ledde människor in i gaskammrarna, agerade fullständigt rationellt. Utifrån deras verklighetsuppfattning.

När vi tittar på världen så samlar vi in data genom våra sinnen, och använder sedan vårat intellekt för att så gott vi kan, kartlägga verkligheten runt omkring oss. Vi tror alla en massa saker om världen, och vi agerar utifrån det vi tror är fallet.
Alla människor agerar mer eller mindre logiskt i den aspekten. Det vi uppfattar som ondska, är ingen produkt av irrationellt agerande, utan en produkt av rationellt agerande, baserat på en felaktig verklighetsuppfattning.

Detvi tror är sant, är det vi baserar våra beslut på, vi har ingenting annat att agera efter, och om våran verklighetsuppfattning inte stämmer överrrens med hur saker faktiskt är. Då kommer våra handlingar att bli lika förskjutna som vår verklighetsuppfattning är förskjuten från sanningen.

Det vi uppfattar som ondska, är inget mer än att något har gått fel i de första två stegen av vårt agerande, insamlingen av data, eller kartläggningen av hur saker är baserat på den datan.

Jag tittade nyligen på en dokumentär med många videoklipp från Hitlers privata filmkamera. Man spelade in mycket film i hans hem i Obersalzberg. Man ser den kanske mest avskyvärda mannen i historien skratta och prata med barn, man ser förbrytare som Himmler dricka te med andra högt uppsatta nazister. Om man inte visste vilka de var kunde de vara vilka gamla män som helst som satt och fikade en sommareftermiddag.

När man hittade fotoalbum från midsommarfirande vid Auschwitz blev många människor chockade över hur “vanliga” de som arbetade där verkade. När man ser sådant så slås man av tanken. Kunde det ha varit vem som helst av oss? Det är ingen rolig fråga, och svaret är destå värre. Jag tror att svaret är ja.

Det är en vanlig myt att det generella försvaret använt av nazister efter andra världskriget var, “jag lydde bara order”. Det är fel, när det gäller de flesta förhörda SS män och kvinnor, och till och med kommendanten för Auschwitz så är det allmänna svaret snarare “vid tidpunkten trodde jag att det jag gjorde var rätt”.

Det här är svaret ger en oerhörd insikt i hur förintelsen kunde inträffa, och en viktig insikt om det ska stoppas från att hända igen.

Vi kommer tillbaka till det jag började med, vi agerar alla rationellt baserat på vad vi tror verkligheten är.

Om din telefon ringer precis nu, ochen främmande röst berättar att man ringer från brandkåren, ditt hus har brunnit ner och din familj kunde inte räddas. Hur skulle du reagera?
Du har inte sett ditt hus nerbrunnit, och du vet inte besviligen att din familj är död, men OM du tror på det personen säger, om du i din kartläggning av verkligheten tror att det har hänt. Då kommer du uppleva precis samma trauma och känslor som om du faktiskt stod där.
Skillnaden mellan att veta att det hänt, och att tro att det hänr, är för dig irrelevant. Effekten är precis den samma. Även om ditt hus faktiskt inte har brunnit ner.

Nazisterna hade många villfarelser om verkligheten. Man trodde till att börja med att judar var en ras, en myt vi köper än idag. Man trodde också att världen var en kamp mellan raserna. Nazisterna var övertygade om att deras folk, riskerade att bli utplånade av judarna. Att om ingenting gjordes, skulle den ariska rasen ohejdat försvinna ur historien.
Det är svårt för oss att sätta oss in i det här men försök föreställa dig att du verkligen verkligen tror att så är fallet. Att det finns ett folk som med säkerhet kommer leda till ditt folks förgörelse. Dina barn, fina barnbarn. Hela din kultur.
Utifrån sin tro, agerade nazisterna irrationellt på något sätt i att hata, och till och med försöka förgöra judarna? Nej. De gjorde precis vad de flesta av oss skulle göra om vi trodde samma sak.
Precis som vi skulle hoppa i bilen och köra hem till vårt nerbrända hus.

Jag säger inte att det de gjorde var bra eller rättfärdigat. Det de gjorde var avskyvärt. Jag försöker bara poängtera att när de väl valde att handla, så hade misstaget redan begåtts för länge länge sedan. Det var oundvikligt. De agerade rationellt, på en irrationell tro.

Många nazister vittnade i efterhand, och även under förintelsen att man avskydde dödandet, att man kände empati för speciellt barnen. Men att man insåg att man inte hade något val.

Om vi så tar muslimska fundamentalister. Är Bin Laden verkligen en galning? Eller agerar han fullkomligt rationellt, inom ramarna för det han tror?
Låt oss igen sätta oss i en annan persons skor och försöka föreställa oss världen, baserad på vad de tror.
Föreställ dig att du tror att efter döden så kommer du leva för evigt, baserat på vissa saker i den här världen kommer du antingen lida för evigt, eller för evigt vara förenad med dina kära i välmående.

Föreställ dig att om du inte tror på det här, så kommer du höra till de lidande. Om du verkligen tror på det här, så är en icke troendes liv inte mycket värt. De lever här i en bråkdel av evigheten och kommer sedan lida för alltid. Under den lilla tid de är här riskerar de att influera någon du älskar, kanske ditt barn till att tappa sin tro och också måsta lida.

För att citera Sam Harris, om du verkligen tror på detta så är ateisten på andra sidan gatan mycket farligare än pedofilen på andra sidan gatan. Pedofilen kan skada ditt barn här och nu men ateisten kan säga något som fördömmer ditt barn för all framtid.

Återigen, det är självklart befängt att verkligen tro att verkligheten är så. Men om man väl kommit till den punkt där man tror att verkligheten ser ut så, då följer martyrdöden, och det urskiljningslösa dödandet av de otrogna av ren logik. Det samma gällre för häxbränningarna i det kristna Europa, eller omöjligheten att skapa fred mellan muslimer och judar i Israel/Palestina. Så länge två grupper tror på ett evigt liv där de blir belönade eller straffade, och de tror att deras gud har givit dem Jerusalem. Så kommer det inte bli någon fred. För de som verkligen tror, är fred på jorden irrelevant. För det är bara en blinkning i deras hela existens.

Kontemplera att USA är den mest kristna demokratin och mer eller mindre den enda dekomrati som aktivt utnyttjar dödsstraff. Påverkas man av att man tror att livet fortsätter för evigt efter detta?
Skulle man vara lika villiga att använda sig av dödsstraff om man insåg att det här livet är allt man har, och att ta det från någon är att avsluta dennes existens för alltid?
Är det ett sammanträffande att dödsstraffet är avskaffat i de minst religiösa staterna och mest använt i de mest religiösa staterna?

Vi agerar baserat på vad vi tror, baserat på vår verklighetsuppfattning. Våra gärningar kommer nästan alltid vara logiska inom ramverket för vad vi tror. Vår tro, kommer inte alltid stämma med verkligheten.

Det enda sättet vi kan gardera oss mot att begå sådana fruktansvärda gärningar är genom att aldrig tro saker, utan god anledning. Att alltid ifrågasätta våra uppfattningar och vara villiga att revidera dem.
Endast genom att ständigt felkolla oss självaoch genom att kräva bevis och vara skeptiska till påståenden, kan vi stoppa “ondska”. Vi måste ifrågasätta oss själva medvetet, och våga ändra uppfattning.
För det är en sak som är gemensamt för alla som begår hemska gärnngar av den typ jag talat om ovan. Ingen av dem, är medveten om att deras tro är felaktig, när de väl begår sina handlingar. De tror alla att det de gör är rätt. Bevis, är den enda garantin vi har för att bekräfta att något verkligen är sant. Att tro utan bevis, är livsfarligt.

Det är därför jag så aktivt argumenterar mot religion. Inte för att jag tror att alla religiösa är hemska människor. Utan för att principen bakom deras tro, en tro utan bevis är farlig.
Kanske har den här posten hjälpt att förklara varför jag är så passionerat emot all form av dogma och okunskap. Jag hoppas att den har fått dig som läst den att tänka till.

Dagens bibelvers – De tre kristna gudarna

Det är bara genom en fantastisk partitionering av logik som kristna kan hävda att man har en gud. Förutom det uppbåd av helgon och annat trams så är den så kallade tre-enigheten det uppenbara beviset på att kristendomen inte är en monoteism.

Man dyrkar Gud, Jesus sonen och den helige ande. Kristna har genom tiderna försökt fläta in någon form av logik i denna klara motsägelse. Det vill säga att bibeln och de kristna själva alltid sagt att det är en gud, men att när man räknar dem så går inte matematiken ihop.

Man har därför hävdat att alla tre är en och samma. Uppenbarligen menar man inte att de ska ses som en i det att det är en grupp av oberoende entiteter. Utan EN entitet som består av flera.

Det här blir mera löjligt än själva läran i sig när det är meningen att man ska tro att gud inför jesu födelse talade med sin son och sa till honom, “Min son, jag ska skicka ner dig till jorden, fast du är egentligen jag så jag ska skicka mig till jorden, och tyvärr kommer de döda dig, fast det är ingen fara för du är jag.”

Men skämt å sido så om de nu ska vara en och samma, så borde de inte kunna ha separata upplevelser som inte de andra känner till eller hur? Om deh ar det så är det tveklöst tre unika individer. Ja, men så tittar man då på denna vers ur markusevangeliet om Jesus påstådda återkomst till jorden.

Mark – Kapitel 13, vers 32
“Och när den dagen kommer vet ingen, inte ens änglarna i himmelen, inte ens sonen, utan enbart fadern.”

Okej. Denna vers tycks sätta den sista käppen i hjulet för treenigheten. Om gud och jesus är en och samma, hur kan då gud veta när jesus återkommer men inte jesus, som är gud, och gud är jesus.
Så gud vet men han vet inte. Tydligt tecken på personlighetsklyvning, en diagnos som visserligen skulle förklara mycket av “guds” beteénde genom första testamentet.

Om Alfred en dag fick reda på att Bruce Wayne vet saker som inte Batman vet och tvärtom, skulle han förmodligen ringa första bästa psykolog.

Vilken gud tror du på?

Väldigt ofta hör jag religiösa människor som argumenterar för att jag ska knäböja och dyrka deras gud. Som argument har man vanligtvis, och kanske förståeligt. Extremt vaga och generella argument.

Det allra vanligaste är “om inte” argumenten. Man proklamerar att om inte gud fanns så skulle det inte finnas någon mening med livet, om inte gud fanns var skulle då moral komma ifrån? Om inte gud fanns hur började allting då?
Eller argument som, om man tittar på sin omgivning så känner man att det finns en intelligens där.

Eller kanske det värsta, ingen har bevisat att gud inte finns.

Jag tänker inte slösa energi på att förklara varför dessa argument inte håller. Jag ska istället fråga, vilken gud tror du på?

Alla argument ovan är såklart felaktiga och kan bemötas med en storm av logiskt tänkande, men i de flesta fallen är argumenten långt mer än bara fel. De är missledande.
Den enda sorts troende som jag kan acceptera dessa argument från som bara felaktiga är från en deist. Som inte tror på något specifik gud utan bara på någon vag “påbörjare av ting”.

Men om du är kristen, muslim, hindu eller något annat. Vad har du för nytta av argumenten ovan? De bevisar inte att DIN gud finns även om de var riktiga argument. Låt oss för ett ögonblick föreställa oss att vi visste att det fanns en gud. Att argumenten ovan var så djupa och meningsfulla att vi inte kunde ignorera dem.
Vad händer sedan?

Nedan har jag listat ett par gudar. De har alla dyrkats som riktiga gudar någon gång. Ingen av de har blivit “motbevisad”. Argumenten ovan passar på alla av dem, även om vi visste med säkerhet att det fanns en gud, skulle din dyrkan ha en sådan överväldigande statistisk sannolikhet att vara felplacerad att det ändå vore lika bra att inte tro på någon.
Vilken gud tror du på?

Agdistis
Ah Puch
Ahura Mazda
Alberich
Allah
Amaterasu
An
Anat
Andvari
Anshar
Anu
Aphrodite
Apollo
Apsu
Ares
Artemis
Asclepius
Athena
Athirat
Athtart
Atlas
Baal
Ba Xian
Bacchus
Balder
Bast
Bellona
Bergelmir
Bes
Bixia Yuanjin
Bragi
Brahma
Brigit
Camaxtli
Ceres
Ceridwen
Cernunnos
Chac
Chalchiuhtlicue
Charun
Cheng-huang
Cybele
Dagon
Damkina (Dumkina)
Davlin
Dawn
Demeter
Diana
Di Cang
Dionysus
Ea
El
Enki
Enlil
Eos
Epona
Ereskigal
Farbauti
Fenrir
Forseti
Freya
Freyr
Frigg
Gaia
Ganesha
Ganga
Garuda
Gauri
Geb
Geong Si
Hades
Hanuman
Hathor
Hecate (Hekate)
Helios
Heng-o (Chang-o)
Hephaestus
Hera
Hermes
Hestia
Hod
Hoderi
Hoori
Horus
Hotei
Huitzilopochtli
Hsi-Wang-Mu
Hygeia
Inanna
Inti
Ishtar
Isis
Ixtab
Izanaki
Izanami
Jesus
Juno
Jupiter
Juturna
Kagutsuchi
Kartikeya
Khepri
Ki
Kingu
Kinich Ahau
Kishar
Krishna
Kukulcan
Lakshmi
Liza
Loki
Lugh
Luna
Magna Mater
Maia
Marduk
Mars
Medb
Mercury
Mimir
Minerva
Mithras
Morrigan
Mot
Mummu
Nammu
Nanna
Nanse
Neith
Nemesis
Nephthys
Neptune
Nergal
Ninazu
Ninhurzag
Nintu
Ninurta
Njord
Nut
Odin
Ohkuninushi
Ohyamatsumi
Orgelmir
Osiris
Ostara
Pan
Parvati
Phaethon
Phoebe
Phoebus Apollo
Pilumnus
Poseidon
Quetzalcoatl
Rama
Re
Rhea
Sabazius
Sarasvati
Selene
Shiva
Seshat
Seti (Set)
Shamash
Shapsu
Shen Yi
Shiva
Shu
Si-Wang-Mu
Sin
Sirona
Sol
Surya
Susanoh
Tawaret
Tefnut
Tezcatlipoca
Thanatos
Thor
Tiamat
Tlaloc
Tonatiuh
Toyo-Uke-Bime
Tyche
Tyr
Utu
Uzume
Venus
Vesta
Vishnu
Volturnus
Vulcan
Xipe
Xi Wang-mu
Xochipilli
Xochiquetzal
Yam
Yarikh
Yhwh
Ymir
Yu-huang
Yum Kimil
Zeus

Vi ateister kan finna en viss segervisshet i det faktum att de flesta på listan inte längre dyrkas. Vi har bara ett par stycken kvar nu.

Dagens koranvers – Religiös tolerans

Dags att kasta oss på en ny vers ur de så kallade heliga böckerna. Idag blir det koranen som får sig en känga, och specifikt, hur hanterar koranen andra religioner?

[9:5] När de helgade månaderna gått till ända skall ni döda avgudadyrkarna, var ni än träffar på dem; tag dem till fånga och omringa dem och lägg er i försåt för dem. Men om de visar ånger och [villighet att] förrätta bönen och betala allmoseskatten, lämna dem då i fred – Gud är ständigt förlåtande, barmhärtig.

Just den här versen talar om islams syn på anhängare till andra religioner, och det är självklart inte den enda. Den är en utav ett uppbåd verser som uppmanar till mord och förtryck av andra religioner. Det är inte svårt att förstå varför våldet mellan Muslimer och Hinduer mellan Indien och Pakistan, varför våldet mellan judar och muslimer mellan Israel och Palestina och våldet mellan muslimska sekter i Irak går sådana blodiga vägar.
Den muslimska guden uppmanar tydligt sina anhängare att döda de som har mage att tro på en annan gud, och ännu värre blir det om du inte tror på någon gud alls.

Men “Gud är ständigt förlåtande, barmhärtig.” Jo visst… Döda de som dyrkar en annan gud, men om de under dödshot skulle ändra sig så ska man skona dem. Jag vet inte om barmhärtighet riktigt är det ord jag skulle tänka på först. Det här är uppenbarligen ett ultimatum, utpressning med existentiella insatser.

Efter två bibelverser kommer koranen starkt igen och visar att man kan konkurrera med bibeln i intolerans och förkastlig moral. Många fler verser från båda böckerna kommer den närmaste tiden.

Veckans färgglada studsboll – Vägverket

Jaa, jag vet. Förra veckan när jag grundade det här priset så kallade jag det veckans rosa studsboll, men jag beslutade mig för att retconna mitt idiotidiplom, först och främst för att färgglad helt enkelt låter bättre, men också av rätt praktiska själ. Jag tänker nämligen, så långt det går, faktiskt skicka en studsboll till veckans vinnare varje gång, och det är mycket lättare att köpa in en färgglad studsboll än en rosa.

Nu till högtidligheterna. Den här veckan gav mig huvudbry, för jag var övertygad redan på tisdag vart priset skulle gå. Google/youtube hade då i ett mästerligt exempel på ett oförstånd inför yttrandefriheten tagit bort en video av komikern och religionskritikern Pat Condell.
En mängd muslimer hade klagat på hans video ‘Saudi Britain’ och hävdat att den kränkte dem, sagt och gjort Condell fick ett mail där han informerades om att videon var borttagen på grund av “hatespeech”.
Vad som sedan hände var att alla de som uppskattar Condells skarpa samhällskritik gjorde uppror och en mängd användare laddade upp Condells video själva via sina konton.

Om detta hade effekt eller om youtube själva insåg sitt fel är inte klart för Condell har nu fått sin video tillbakalagd och youtube har i ett nytt mail meddelat att efter att ha granskat videon så anser man inte den innehåller “hatespeech”.
Detta diskvalificerade företaget från att vinna en studsboll eftersom de åtminstonde var smarta nog att inse sitt misstag. Istället så får de äran att få ett helt inlägg senare i veckan tilldelat till deras tveksamma internetcensur.

Som tur var, så fick jag en ny kandidat, och denna har kvalificerat sig till studsbollen genom inte mindre än tre fullkomligt obegripliga förfaranden.

Jag talar om vägverket, en statligt ägd myndighet som likt alla myndigheter verkar ha en exceptionell förmåga att kasta bort våra skattepengar.

Strike ett för vägverket var den rent praktiskt ganska harmlösa, men principiellt urkorkade och fåniga listan över registreringsnummer som du inte får ha.
Listan innehåller ett antal ord som vägverket anser antingen vara pinsamt för personen med skylten, eller vara kränkande för de stackare som blir förbikörda. I det första fallet kan jag ha förståelse. Nog finns det registreringsskyltar som vissa inte vill ha men ärligt talat vilket mandat har vägverket att förutsäga vilka skyltar som man har god anledning att inte vilja ha?
En överviktig person kanske inte vill ha FET på sin registreringsskylt, jag som väger modesta 58 kilo har inget emot den skylten. Nej, i det fallet så borde man få byta skylt om man vill, något jag misstänker att man redan får göra. Det är bara opraktiskt och onödigt att försöka förutsäga vilka skyltar som enskilda personer kan vilja byta, och sedan förbjuda dem helt.

Det andra argumentet är bara idiotiskt, att censurera vissa registreringsskyltar för att folk som går förbi på gatan och läser fel ord kan bli kränkta. Men snälla nån människor. Vi har yttrandefrihet i det här landet. Det innebär inte bara att man får säga och tycka vad man vill, det innebär också att man inte kan begära att staten skyddar dig från att se ord du inte vill se. Om vi ska ta bort alla registreringsskyltar som någon kan bli kränkt över så blir det få bokstavskombinationer kvar.

Återigen, alla blir kränkta av någonting, och tänk på alla andra språk då. För en kines kan registreringsskylten SHI 762 vara obehaglig. Shi betyder nämligen död på kinesiska och det är ett ord som man undviker då ordet tros ha en olycksdrabbande egenskap.
Dessutom, om stackars Agda inte ska behöva se en KUK köra förbi henne på motorvägen, ska vi inte då börja göra som i USA och bleepa alla svordommar ur tv-program. Förbjuda orden i tidningar och på internet samt proklamera att man inte längre får använda sådana ord bland allmänheten? Dags att komma tillbaka till verkligheten.
Vi blir alla kränkta, hela tiden. Staten ska inte skydda dig från obehagliga situationer,och speciellt inte med mina skattepengar.

Strike två blir de nya hastighetsskyltarna. I ett ytterligare exempel på en brist på respekt för våra skattepengar så inför man som bekant nu fler hastighetsskyltar. Bland annat 80 skylten.
Man anser, tydligen, att i ett försök att bättra på säkerheten på vägarna, så gör det mer skillnad att variera hastigheten tio kilometer i timmen exaktare än att t.ex. jag vet inte, rusta upp vägarna!? Satsa på att se till att folk har vinterdäck eller varför inte ge pengarna till polisen istället så de kan förhindra fler rattfyllerier.

Det kan inte finnas något rationellt argument för att vi ska lägga ner massvis med pengar på att sätta ut ännu fler hastighetsskyltar, som bara tar uppmärksamhet från vägen. Tio kilometer i timmen kan knappast ha en sådan inverkan att på en plats där man förut körde nittio, blir det nu mycket färre olyckor för att folk kör åttio, och då har jag inte ens tagit i beräkning det faktum att folk skiter i hastighetsgränserna om det inte sitter en kamera där.

Strike tre är den avgörande och i sig är det tillräckligt för att ge vägverket studsbollen. Fru Gåran.
De som ligger bakom det här fullständigt meningslösa slöseriet på pengar kan aldrig ha varit barn, eller haft barn för den skull.
Alla vet att Herr Gårman är en ordvits, symbolen indikerar att det är här man går när man ska över vägen.
Det kallas pedagogik och det lär barn om övergångsställen.
Detta verkar inte vägverket ha insett, utan någon form av missledd fasad jämnstäldhet har man bestämt sig för att införa en kvinnlig version, Fru Gårman. Det faktum att Herr Gårman är en ordlek som inte funkar med fru är tydligen inte något man noterat.

Det här är så idiotiskt på så många nivåer, inte bara för att det är en ordvits. Också idén om att samhället blir mer jämnställt av att vi har en fru gårman. Tror man att det faktum att man ser även kvinnor på skyltarna ger en aha upplevelser där folk inser att även kvinnor använder övergångsställen? Det här är ett exempel på hur vi slösar pengar på att få samhället att se mer jämnställt ut genom att göra meningslösa och ytliga förändringar och sedan misslyckas med det som faktiskt är viktigt.
Jobba på lika lön för lika arbete och sluta få moralpanik över att det är en gubbe på alla övergångsställen.
När kommer Mohammad Al-Gårman då? Eller en Herr Gårman med afrofrilla. Menar vägverket att invandrare inte finns i trafiken!?

Det hela blir ännu mer ironiskt när man i detta försök till ytlighet i jämnställdhetsfrågan har varit ytlig i sin könssyn. Är det bara jag som hänger upp mig på att fru Gårman har kjol?
Ursäkta mig ett ögonblick här men är inte det här ett tecken på vägverkets riktiga könssyn? Sen när går alla kvinnor omkring i kjol, varför har fru Gårman inte byxor? De nya skyltarna ger mer intrycket av att vi lever på 50-talet.

Barnen kommer inte längre få sin roliga ordvits,istället kommer flickor och pojkar måsta undra om skyltarna fungerar som på toaletter att de bara får gå på de övergångsställen för sitt eget kön.

Så, vägerket. Filosofin bakom erat användande av våra skattepengar, och en skinande enkrona är värt en färgglad studsboll i närmaste automat. Jag bjuder på kronan.
En färgglad studsboll har skickats med posten till vägverkets huvudkontor, anställda bakom de tre projekten ovan får gärna kommentera på bloggen och tacka för priset.

Vad är en hägring?

“En man släpar sig fram genom den stekande sanden, fötterna dragandes. Det sista vattnet i vattenflaskan har varit borta i timmar och tungan tycks klistras fast  i hans mun.
Solens värme pressar honom ner i sanden från den molnklara himlen.
Med svaga ögon tittar han upp, ut över de vidsträckta dynerna efter någo form av hopp. Om det fanns sten någonstans så han åtminstonde kunde hitta skugga till solen går ner.
Så plötsligt får han syn på det osannolika. Bara ett par hundra meter bort, vatten! Det måste vara regnvatten som inte hunnit dunsta bort än!
Han rusar fortare än han gått på dagar, sanden yr upp omkring honom. Men när han kommer fram är vattnet borta. Hur kunde hela dammen med vatten bara försvinna på några sekunder?”

Ja, ett sånt här scenario har vi nog alla sett i film eller tecknade serier, och hägringar är något alla känner till trots att de flesta av oss nog aldrig någonsin varit i en öken.
Däremot är det inte alla som vet vad en hägring faktiskt är. Den vanliga missuppfattningen är att det är en hallucination, att hjärnan spelar spratt på oss på törstens brant. Men så är faktiskt inte fallet. Hägringar är ren fysik.

För att förstå hägringar så måste man ha en uppfattnign om vad ljus faktiskt är. De flesta vet att vi ser saker och ting i omgivningen genom att våra ögon plockar upp ljus, ljus som reflekteras från materia omkring oss. Vi ser helt enkelt vad ljuset reflekterats från.

Men något som är minst lika viktigt att förstå är att ljus rör sig som en våg. Rent abstrakt, inte alls väldigt olika från en våg på vatten, och vågor har en väldigt speciell egenskap som ger upphov till hägringar.

En våg böjer sig alltid mot den långsammare sidan.
Tänk dig att du står på en strand, och tittar ut mot havet, du ser vågorna komma in mot dig. Om bottnen är grund så saktar vågorna in när de närmar sig stranden eller hur.
Men tänkt dig att vågorna inte kommer in rakt mot stranden, du kanske står på en udde, och vågorna från havet närmar sig från sidan, de kommer in diagonalt mot stranden.
Vågen kommer fortfarande att nå land relativt samtidigt längs hela stranden.
Men varför? Om vågen kommer in diagonalt mot stranden så borde ena sidan träffa stranden långt före den sidan som kommer längre ut i havet.
Anledningen är helt enkelt att den sidan som når kusten först, når också det grunda vattnet först och saktar ner. Men den sidan av vågen som kommer längre ut i vattnet färdas fortfarande i samma hastighet som tidigare. Så den tar in på sidan närmast stranden.
Det är därför vågor svänger, och vänder riktning. Vågen vänder mot den långsammare sidan och därför når den yttre kanten på vågen kusten mycket tidigare än vad man skulle tro när man ser den närma sig långt bort ifrån.

Ljus beter sig precis likadant. Ljusvågor svänger mot den långsamma sidan. Men ljusets hastighet är väl konstant? Nej, ljus påverkas av alla möjliga saker.
Ljus saktar ner när det färdas genom vatten till exempel, eftersom vatten är tätare än luft. Men ljusets hastighet påverkas också av temperaturen på  det medium det färdas genom.

Ljus färdas färdas snabbare genom varm luft då kall luft är tätare, det innebär att ljusvågor, på samma sätt som vågor på havet vrider sig mot det grundare vattnet, så vrider sig ljusvågor mot den kallare luften.

I en öken under konstant solljus är det väldiga temperatur skillnader mellan sanden och luften precis ovanför som är extremt het, och luften ett tiotal eller fler meter upp. Luft behåller inte värme bra, medans sand gör det, så även på en mycket solig dag så är luften väldigt kall bara ett par dussin meter upp i luften.

Så ljusvågen kommer ner genom den kalla luften, i en släntande vinkel, men den kraftiga skillnaden i temperatur gör att vågen bänds, ljusvågen rör sig långsammare i den kalla luften precis som vattenvågen rör sig snabbare i det djupa vattnet, och vågen vänder mot den kalla luften.
När värmeskillnaden är tillräckligt hög och ljust kommer från en tillräckligt släntande vinkel kommer ljuset böjas så mycket att det aldrig träffar marken utan vänder upp igen.

Så du går där och tittar på sanddynerna framför dig. Ditt öga tar emot ljus från den rikning marken är i och ögat talar om för din hjärna vilken typ av ljus det är, och på det sätter ser du marken.
Men plötsligt så tar ditt öga emot blått ljus. Eftersom det är ljuset som kommer från himlen men har vänt.
Men du ser att ljuset kommer ifrån markens riktning, så din hjärna säger åt dig att det är marken du ser. Men den är blå. Så du tror du ser en pöl vatten, när det faktistk är en pöl himmel.

De flesta av oss har faktiskt sett hägringar, utan att vi tänkt på det.
Har du någonsin varit ute och åkt bil på en riktigt varm sommardag? Jag vet att det känns som det inte finns sådana i Sverige nu för tiden.
På en molnfri dag, när solen ligger på och asfalten blir väldigt varm, så kan man se en skimmrande blåaktig effekt på vägen. Det är en hägring, precis samma typ av hägring som du ser i öknen.

Det du ser ljus från himlen, blått ljus som vänt och kommer från vägens riktning. Så du ser mycket riktigt himmel mitt på vägen.

Den spirituella ateisten

Det finns många som jag, som investerar tid i att kasta ljus på dogma och skrock, i att lyfta fram vetenskap och medvetenhet för att göra världen bättre.
Det enda riktiga gemensamma draget man kan ta för givet mellan alla de som aktivt arbetar mot dogma är en världssyn där vi utgår ifrån att inte veta, och sedan väljer vad vi tar för sanning mycket varsamt, genom att upphålla objektivitet och bevis som standard för kunskap.

Det är dock en viktig fråga att ställa sig varför folk söker sig till religion, och tro på andra magiska och övernaturliga saker.
Jag tror verkligen inte att många av de hobby religiösa verkligen skulle följa sin religion bara av tro på att det är sant. Man gör det för att man får ut någonting som man upplever som viktigt ur det.
Vi kan kalla det spiritualism, en vag term jag vet som inte har någon egentlig definition. När vi talar om spiritualism, eller andlighet så brukar vi vanligtvis tänka på en inre strävan.
En strävan som vanligtvis tar sig uttryck i en dogmatisk och pseudovetenskaplig tro, likt kristendom.

Men en fråga jag ställer mig, som jag tror kan vara av stor vikt att fundera över, är huruvida spiritualism kan existera utan dogma. Jag hör till den, sannolikt mindre grupp av icke troende som likt författaren Sam Harris anser att det definitivt finns plats för en sekulär spiritualism och att en sådan kan vara mycket värd för många människor.
Åtminstonde under den definition av spiritualism jag tog upp.

Religiösa talar ofta om vad folk behöver, helt utan någon form av mandat att göra detta. Jag skulle inte vara så arrogant, jag tror inte att någon behöver spiritualism. Men vad som är tydligt är att många vill ha det. Det är det enda riktigt svåra med att argumentera mot religion. Det faktum att det gång på gång visas i undersökningar att religiösa människor är lyckligare, och färre religiösa drabbas av depression.
Att något får en att må bättre ändrar såklart inte huruvida det man tror på är sant eller inte.

Jag tror, att det är värdefullt för alla oss ateister att hitta alternativ till organiserad religion samtidigt som vi poängterar dess faror och felaktigheter. En sådan väg är en spirituell ateism. Det måste kunna finnas en inre strävan, ritualer och traditioner som inte tjänar något annat syfte än att ge någon form av emotionell stabilitet och välmående. Men en sådan strävan som inte kräver att man tror på någonting utan bevis, som faller inom den naturliga världens ramar, och som rent av upphöjer de vetenskapliga principerna och värderingarna.

Det går bevisligen att plagiera de aspekter av organiserad religion som ger folk inre frid, bön och meditation är starka verktyg inom dessa rörelser. Men meditation är meditation även utan att man behöver tro på någonting övernaturligt och sekulär meditation kan vara lika användbart för de människor som vill använda det.

Universum, och allt vad det innehåller är så mycket mera storslaget och så mycket vackrare än de mest romantiserade religiösa berättelserna kan erbjuda. Verkligheten överskuggar mytologin, men vi utnyttjar inte detta.
Om vi finner vägar att göra det, kommer vi kunna bli ännu bättre på att hjälpa folk att släppa taget om religioner och andra rörelser som begränsar människors intellekt.

Det är en myt att det gör livet tomt och meningslöst att släppa gud, ateism är inte synonymt med nihilism. Det kan vara precis motsatsen.
Kanske det största hindret och orsaken till varför vi inte redan har en mer utbredd sekulär spiritualism är att de religiösa tror, felaktigt att det inte är möjligt att ha den emotionella upplevelsen och den inre strävna efter att bli en bättre människa utan religion.
Och ateisterna är så rädda för att förknippas med religion, att man avfärdar det som lika omöjligt.
Men kom ihåg det här, det irrationella i religion är inte ritualer, eller meditation. Det är att tro på saker som man bevisligen inte har någon anledning att tro på. Att meditera, bara för sin egen skull är inte ologiskt, sålänge man inte inbillar sig att man talar med universums skapare.

Jag ser spiritualism utan dogma som sex med preventivmedel. Något vi gör som utifrån kan tyckas helt meningslöst, men som ger oss själva något. Vi vet mycket väl att det inte blir några barn med kondomen på. Men det vi får ut av sexakten för oss själva, är lika mycket värt.

För att driva igenom min poäng bättre än vad jag kan göra själv så kallar jag på Carl Sagans hjälp. Om någon förstod en nivå av spirituell vetenskap och ateism så var det han, och jag lämnar över till Sagans ‘pale blue dot’ ur hans bok.

Den 14′e februari 1990 tog Nasas voyager 1 sond en bild av jorden från den yttre halvan av solsystemet. Bilden togs sex och en halv miljard kilometer från jorden och på bilden syns våran planet som en liten pixel, omsluten av en stråle av solljus. Sagan skrev i sin bok om sin tolkning av bilden, en beskrivning som är kraftfullare än vad någon präst någonsin kan hoppas kunna yttra.

Tveksam tv profil i svt’s Halal-tv

Ja, svt kommer snart i en fortsättning av den islam apologetiska andan att sända ett program där samhällsfrågor diskuteras ur en unik synvinkel då samtliga debattörer i programmet är troende muslimer.

Jag skulle kunna gå lös nu och beskriva den frustration jag känner över detta ständiga daltande från media med just Islam. Det är en religös tro, som inte är kompatibel med modern vetenskap och vars moraliska lagar är fullständigt oacceptabla i ett modernt samhälle. Nu är det tydligen viktigt att debattera samhällsfrågor utifrån den intellektuella bur som är detta tankesätt.

När kommer  jesus-tv, eller varför inte nazist-tv? Väntar med spänning på att någon ska starta Fråga doktor Goebbels. Ett program som ser på sammhällsfrågor ur ett unikt perspektiv då samtliga programledare är troende nazister som anser att judarna är en underras. Något som ironiskt nog en större majoritet av befolkningen i de teokratiska muslimska regimerna i mellanöstern faktiskt tror.

Det enda bra med programmet är att dess namn påminner  folk om att de nu är tillåtet i Sverige att kringgå de regler vi har för slakt av djur och döda djuren på ett mycket brutalt sätt, bara för att en grupp människor är övertygade om att en allsmäktig, osynlig härskare av allt anser att det är smutsigt att äta kött som inte kommer från djur som dödats på detta sätt.

Hur som helst, hur missledd programidén än må vara så skriver jag av en annan anledning. Programledaren för programmet är Cherin Awad, en muslimsk jurist.
Sveriges television bör känna till den här hemska människan sedan tidigare då hon faktiskt medverkat i ett annat svt program. Svt hade kanske hoppats att ingen skulle notera detta men jag kommer definitivt ihåg det.

Det var i ett avsnitt av Existens som man hade ett repotage från muslimska Nigeria, där sharia lag råder.
En kvinna vid namn Amina Laval dömdes till döden genom stening, stening är då den avrättningsmetod som både bibeln och koranen föreskriver för i princip alla brott.
Där man gräver ner personen upp till bröstkorgen i sand och sedan låter en grupp individer kasta stenar på personen tills denne avlider av de fysiska skadorna, troligast genom spräckt skalle och direkta hjärnskador.

Varför ansåg man det nödvändigt för samhällets bästa att avsluta Amina Lavals liv. Hon hade fått barn utan att vara gift förståss. Det är föga förvånande, det är vanlig straffpraxis i de länder där muslimsk lag regerar.

Nu hör också till saken att en muslimsk jurist intervjuades och denna kvinna försvarade dödsstraffet för Amina Laval. Hon gjorde det på ett sätt som för henne var självklart och som är självklart för de flesta troende muslimer, men som västvärlden är tragiskt okunniga om.
Hon sa att guds lag står över de mänskliga lagarna, och gud kräver tydligt i koranen döden av kvinnor som har mage att ha sex innan äktenskapet.

Den jurist som yttrade dessa ur en demokratisk och moralisk synpunkt rent ut sagt vidriga ställning var, ja just det. Cherin Awad.
Nu ska hon för svt’s licenspengar. Som du och jag måste betala ha ett eget tv program där man diskuterar samhällsfrågor utifrån en tro på Islam.

Nä, nån jävla måtta får det vara! Hur länge ska vi acceptera det här favoriserande och ursäktandet av en totalitär sekt i någon form av missplacerad politiskt korrekthet eller rädsla för att framstå som främslingsfientliga? Varför i hela friden, i en tid då vi aktivt tar ställning mot totalitära grupper som nasister, go out of our way för att försvara en ideologi som svart på vitt säger att man kan aldrig acceptera sekulär lag om den strider mot religionen.

Förstå detta. Islam säger utan att lämna det minsta tvivel att islamsk lag står över ALLT annat. Dags att vakna upp och applicera en korrekt dos kritik.

Detta inlägg var skrivet ur ett unikt perspektiv, bloggaren bakom det är en sekulär människa utan avsikt att ge efter eller bända på regler för att passa folks religiösa övertygelse.