E-Type på ett strykjärn

I en artikel på dagens nyheter idag står det  om en kvinna, en djupt troende katolik (självfallet) som mirakulöst fått en bild av Jesus att uppenbara sig på sitt strykjärn.
Jag anser att den snudd på komiska bisarrheten i detta framförs ganska bra enbart av att läsa min förra mening några gånger. Det här är långt ifrån första gången som en religiös människa ser avbildningar av sin profet i slumpmässig inventarie och det är sannerligen inte sista. Vi har bland de mer kända exemplen en amerikansk kvinna som har en bild av jungfru maria i smält ost på rostat bröd. Folk betalar uppenbarligen pengar för att komma och se på denna fantastiska kreation.

Däremot är det inte på något sätt något fantastiskt eller djupt demonstrativt av religionens sanning att dessa bilder finns överallt. Fenomenet kallas pareidolia och är en process genom vilken vi  upplever slumpmässiga och vaga sinnesimpulser som viktiga. Fenomenet är inte nödvändigtvis något negativt, det är tack vare denna process som vi så lätt kan se djur och ansikten i moln, en syssla som även den mest hårdnackade skeptikern kan roa sig med.

Mozart på rostat bröd?

Man skall dock vara medveten om att det enbart är hjärnan som spelar oss ett trick.  Alla människor har nog varit med om att se ansikten i slumpmässiga mönster, och allra oftast så låter vi det bara passera. Orsaken till våran förkärlek för att se just ansikten ligger förmodligen i evolutionär psykologi. En av de första egenskaperna vi utvecklar och som redan spädbarn besitter är just förmågan att känna igen ansikten. Ett spädbarn lär sig känna igen sin mammas ansikte efter bara en till två veckor, detta trots att hjärnan är långt ifrån färdigutvecklad vid denna ålder.
Kort sagt kan man säga att vi är hårdkodade från födseln för att känna igen ansikten, tack vare denna förmåga kan vi i vuxen ålder känna igen otaliga ansikten på kändisar, familj, vänner, bekanta och alla möjliga personer vi träffat. Ett ansikte har diverse nyckelpunkter som hjälper oss att lätt identifiera ansikten. Ett ansiktes yttre form omen också de tre håligheterna för mun och ögon och relationen i avstånd och placering mellan dessa.
Men då alla ansikten innehåller dessa mönster så innehåller också många helt abstrakta objekt samma mönster, men den delen av vår hjärna som hela tiden avläser vår omgivning efter ansikten är fullkomligt likgiltig till detta och således kommer vi instinktivt att ”se” ett ansikte i helt slumpmässiga mönster om dessa mönster är involverade.

Men som sagt, i de allra flesta fall så tar vi dessa falska ansikten just för vad de är, mönster som med hjärnans analytiska hjälp kan se ut lite som ansikten. Men när du kombinerar fler psykologiska element till pareidolia så kan man få intressanta tidningsrubriker. Vi söker hela tiden mönster och mening i tillvaron, det är en helt naturlig reflex. Ibland drar vi fel slutsatser och ser mönster där det inte finns några, speciellt om vi vill hitta mönster.

Det är väl ändå inte någon som tycker att det är särskilt förvånansvärt att det just är en starkt troende katolsk kvinna som hittat Jesus i sitt strykjärn? Visst skulle man kunna argumentera att Jesus såklart inte visar sig på vilken hednings strykjärn som helst men en klart mycket troligare förklaring är att hennes religiösa tro fått henne att dra fler slutsatser ur lite bränd smuts än vad någon utan samma tro skulle ha gjort. Personligen tycker jag att ansiktet på strykjärnet ser mer ut som E-Type än som Jesus.

Det berömda "ansiktet" på Mars är i själva verket vad allt annat på Mars är, sand och sten.

Pareidolia är inte bara ett fenomen som rör ansikten eller ens syn, det t.ex. involverar också förmågan att höra ”ord” och ”meningar” i brus, eller ljudupptagningar som spelas upp baklänges. Oavsett vad det rör sig om så är dock förklaringen mycket mera jordnära än att en yttre entitet medvetet placerat bilden där.

Jag brukar fråga religiösa människor som är övertygande om att de sett gud i ett moln eller Jesus på sin badrumsdörr varför de tror att deras gud skulle manifestera sig i så banala former. Rimligtvis så skulle man kunna tänka sig att om det fanns en gud som ville upplysa människor om sin existens så skulle det ske lite mera konkret och demonstrativt än genom att forma lite smält ost på en skiva fralla.

Pareidolia är också förmodligen den troligaste förklaringen till de allra flesta ufo upptäckter eller personliga möten med Bigfoot. När någon påstår att de sett något som inte tycks vara möjligt, fått en uppenbarelse genom en bild eller hittat ett omvälvande mönster i något slumpmässigt bör man omedelbart fråga sig om personen i fråga har ett personligt intresse av just den uppenbarelsen. I nio fall av tio kommer en kristen att se Jesus i sitt strykjärn och
en ufo fantast att se ett flygande tefat i ett väderfenomen.

Jag vet inte vad detta ska föreställa

dn

Hela programmet  fokuserade kort på två saker, det som vi icke troende är mest vana att höra är det gamla, ateister är aggressiva och raljerande. Det är ett så urvattnat, innehållslöst och tomt argument att jag inte brukar slösa tid på att kontra det längre men jag framhäver kort att det är en bild som är helt felaktig. Religiösa människor är fruktansvärt arroganta och raljerande i sina uttalanden men det låts passera bara för att det kommer från präster och imamer. Humanisterna och personer som är starka religions kritiker fokuserar av min erfarenhet på att kritisera folks tro, inte personer i sig.
Detta skär sig dock med dagens status quo samhälle där ingen får bli för kritisk mot någonting för det stör samhällsfriden. Att kritisera religion är helt enkelt inte bekvämt och då börjar ord som aggressivt tonläge att dyka upp. Jag brukar alltid använda en mening ur Sam Harris bok, the End of Faith när jag ställs inför detta sätt att tänka. Sam skriver att det enda vi behöver göra för att inse det bisarra i den avsmak samhället tycks ha för religions kritik. Är att byta ut religion mot någon annan företeelse. Sätt en förintelse förnekare från nationaldemokraterna i ett debattprogram och låt honom argumentera för att det aldrig fanns några gaskammare. Ingen kommer känna sig begränsad till att inte kritisera honom å det grövsta, och när kritiken flödar kommer ingen att kalla folk för aggressiva och raljerande.
Den största religionen i vårat land, en organisation med 6 miljoner medlemmar, även om de flesta förmodligen bara är medlemmar på papperet, har som grundideologi att alla människor föds sjuka, sjuka i själen av en skuld som vi alla föds med, och vi tycker att det viktigaste som finns är att påpeka att en grupp med 5000 medlemmar som tycker att detta är bisarrt, är de som är aggressiva?

Hur som helst, aggressiv eller inte har ingen betydelse i vilket fall som helst, hur pass direkt man är i sin kritik eller hur väl man väljer sina ord har ingen inverkan på huruvida argumenten faktiskt är vettiga. Det är ju tyvärr så att om man är tillräckligt säker på sin sak så är det ganska svårt att argumentera det diplomatiskt. Som en annan religionskritiker, Dan Dennett sagt vid tillfälle, det är svårt att säga till en religiös person ”jo förresten, du har kastat bort ditt liv” och göra det utan att personen känner sig kränkt. Vill vi ha yttrandefrihet i Sverige så får folk finna sig i att uppleva debattörer som aggressiva.

Större delen av avsnittet i Existens handlade om en person som tydligen varit medlem tidigare och känner sig lurad. För han trodde att han gick med en flummig hippie rörelse baserad enbart i humaniora där man har ställningstagandet att alla åsikter är lika värda. Därför anser han att humanisterna har stulit ordet humanism och gett det en egen mening.
Det dyker direkt upp ett antal frågor här. Varför gick han med i en förening utan att förstå dess ställningstagande? Det är för mig ganska uppenbart från humanisternas hemsida, uttalanden och publikationer att de är en rörelse som slår värn om ett sekulärt samhälle, som är emot dogma och anser att vetenskap är det enda sättet vi kan lära oss något säkert om vår omgivning.
Att den här personen gått med och trott att det var en annan typ av förening och sedan blivit irriterad över att de inte uppfyller hans förväntningar håller väl knappast nyhetsvärde, och för övrigt säger det kanske mer om honom än om någon annan. Att som troende gå med i humanisterna hör kanske bättre hemma på failblog än på svt.

Jag tycker även att argumentet att man skulle ha knyckt termen humanism är lite underlig. Man verkar tala om den svenska rörelsen men humanisterna finns internationellt i många många länder och alla falanger har samma
värdegrund. Menar man att svenska humanisterna ska byta namn för att personer som inte orkar läsa på innan de går med i en förening inte ska gå med av fel anledningar?
Jag tycker att humanisterna är ett rätt okej namnval då man vill lyfta fram att människans värde ska stå i fokus som fri från högre makter.

Resten av programmet bestod mer eller mindre i subtil kritik mot att humanisterna är ett ateistiskt förbund och att deras direkt religionskritik skrämmer bort en del potentiella medlemmar. Man intervjuade bland annat miljöpartiets tidigare språkrör Birger Schlaug och han talade sig varm om att han inte vill gå med i humanisterna trots att han inte tror på gud för att han inte känner samma kritik mot religion. So what?
Det är väl tämligen sannolikt att alla organisationer kommer stöta på folk som inte blir medlemmar. Ska man lägga ner föreningen för att man inte kan få hela svenska folket att gå med? Schlaug och redaktionen på existens har tydligen missat att det finns människor i Sverige som både inte tror på gud och som känner att man saknar en stark förening där man kan driva religionskritik, om föreningen inte behövdes skulle de inte ha några medlemmar.

I stora drag så känns det som att man hugger efter halmstrån från existens sida i ett försök att i god postmodernistisk anda skapa en ”balanserad” debatt genom att kritisera alla sidor lika mycket. Men när man gör ett helt program baserat på en medlems dåliga uppfattning om föreningen så blir det mera parodi.

Det ska tilläggas att jag inte är medlem i humanisterna själv, men jag tycker att de är en viktig grupp i Sverige just därför att de erbjuder något som många rationalist rörelser inte gör. Humanisterna erbjuder en vetenskapligt andlig syn på världen där man ofta försöker framhäva det vackra och meningsfulla i den naturliga världen. Man arrangerar begravningsceremonier, läger för ungdomar och vigslar fria från religiösa inslag för de människor som  känner att det finns en plats för ceremoni och mening utan att man behöver tro på en högre makt.

Det är ironiskt att existens försökte framhäva humanisterna som en nihilistisk grupp som vill ta all mening och andlighet från stackars svenskar som behöver tro på gud för att må bra, när det är den enda sekulära organisationen som aktivt arbetar för att framhålla att mening och andlighet inte kräver tro på saker som inte går att bevisa.

Ett kvacklarm är en typ av ord eller mening som oftast används av personer som förespråkar new age, alternativ medicin, religion eller nästan vilken form av ogrundad tro som helst. Oftast rör det sig om ett vagt eller innehållslöst ord som används antingen för att trigga någon sorts romantiserande känsla eller så är det bara vagt nog för att kunna beskriva vad som helst.

Vi stöter ofta på olika påståenden, speciellt på internet och det är inte alltid lätt att avgöra vad som är vettigt och inte innan man satt sig in i det mera nogrannt. Men vissa ord återkommer med en väldigt exakt frekvens och när man läser ett sådant ord så bör det ljuda ett kvacklarm om att det här är förmodligen en trams teori. Vibrationer är till exempel ett klassiskt kvacklarm och ordet används av nästan alla rörelser som förespråkar någon form av healing eller alternativ medicin. Energi är förmodligen det absolut vanligaste kvacklarmet bland new age rörelser. Jag utmanar vem som helst att hitta en new age tro som inte använder sig av ordet energi i helt banala sammanhang absolut hela tiden.

Kvacklarm tenderar att finnas i två varianter. Antingen rör det sig om en vetenskaplig term som missbrukas för att ge en illusion av trovärdighet. Tramsteorier vill alltid verka vetenskapliga, riktiga teorier åstadkommer detta genom bevis, observationer och experiment. Då tramsteorier ofta går emot bevis så försöker man istället att bara använda de vetenskapliga orden istället för att låta trovärdiga. Det ska tilläggas att man aldrig använder orden i en korrekt bemärkelse. Ingen new age rörelse tycks veta vad energi faktiskt är och förmodligen har folk generellt en vag uppfattning om ordets exakta innebörd också vilket leder till att det fungerar så bra för trams.
När man ska ge en ”vetenskaplig” förklaring till sin teori så slänger man in ordet energi som en flyktväg för att slippa vara konkret, och gör man det på ett tillräckligt vagt sätt så köper folk det.
Jag har tappat räkningen på folk som kommer till mig och säger att alla människors medvetande är länkat till ett universalt medvetande som består av energi och fungerar genom kvantfysik. Fullständig rappakalja givetvis, den meningen betyder absolut ingenting. Den illustrerar också ett annat vanligt kvacklarm. Kvantfysik eller bara kvant överhuvudtaget.

Kvantfysik är en av våra mest exakta vetenskapliga teorier och den beskriver hur de minsta beståndsdelarna vi känner till interagerar på minimala skalor. Teorin är dock väldigt komplex och matematisk. Tramsrörelser använder kvantfysik som en allt i allo term då ingen i deras målgrupper förstår vad det innebär. Det har blivit en sorts magisk beskrivning på allting som man vill påstå. Hur kan en vibrerande kristall regenerera skadade celler? Genom kvantfysik såklart!

Den andra typen av kvacklarm är ord som låter djupa men inte betyder någonting. Filosofi professorn Daniel Dennett myntade ordet ”deepeties” för att beskriva denna typ av ord. Jag antar att man på svenska skulle kunna kalla det en djupighet. Ett typexempel på en djupighet är något som vi skeptiker ofta får höra. ”Är det inte bra att tro på någonting större än sig själv?”
Detta är en fenomenal djupighet och tillika kvacklarm. Meningen betyder absolut ingenting men den kan ge intrycket av att vara djup, är man tillräckligt sentimentalt lagd så låter det romantiserande och vackert, men ordet större är vaghet ad infinitum. Vad innebär större? Meningsfullare? Mer massa? Och vad i hela friden har tro med det att göra? Jag VET att universum är otroligt mycket större än mig på diverse plan, det är skalenligt obeskrivligt mycket större än mig. Solen är definitivt större än mig både i massa och i påverkan på sin omgivning. Just frågan ovan är en djupighet som är designad med syftet att mena en entitet eller kraft som på ett magiskt och vetenskapligt obestämbart sätt påverkar dig till den grad att du måste ge upp din vilja inför den.

Så nu när du vet vad ett kvacklarm är så kommer du kanske börja notera dem oftare och oftare. Inte bara hos folk som direkt förespråkar en viss teori utan överallt, på kvällstidningarna t.ex. Hur ofta läser vi inte ”Forskare larmar” på aftonbladet och expressen. Detta är snudd på kvacklarm då man använder ordet forskare som en sorts automatisk bekräftelse på att det är trovädigt. Tyvärr så skadar man verklig forsknings trovärdighet när man gör så för vad aftonbladet generellt menar med ”forskare” är bara vilken person som helst som gjort en undersökning. Det innebär inte att undersökningen gjorts vetenskapligt och att den är bekräftad av multipla källor. Vilket ofta inte är fallet.

Tillbaka så till sist till sanningsrörelsen, sanning är ett ord som är rätt tvetydigt att använda i de här sammanhangen. Speciellt när man tittar mer på hur sanningsrörelsens teorier är framarbetade. Istället för att leta konkreta bevis hoppar man hela vägen till slutet av forskningsprocessen och ger sin rörelse namnet sanningsrörelsen för att på något sätt antyda att allt man kommer säga är sant, eller att man letar efter någon sorts sanning. När man i själva verket är en anti-auktoritets rörelse som enbart arbetat för att ersätta officiella förklaringar med konspirations trams. Man kan fråga säg, skulle en oberoende grupp som verkligen är hängiven åt att kritiskt granska fakta kalla sig så? Näe förmodligen skulle en riktig sådan rörelse kalla sig granskningsrörelsen. Just därför heter inte svt’s undersökande program uppdrag sanning.
Sanning när det används i det här sammanhanget har en stor portion hippie över det och det bör åtminstone trigga  en viss vaksamhet inför vad rörelsen sedan påstår.

Maila gärna in bra exempel på både djupigheter och vanliga vetenskapliga ord som missbrukas på det här sättet så kanske jag kan börja sätta ihop en ordlista över vanliga kvacklarm. Tills dess kan ni vänta på ett ingående inlägg om just sanningsrörelsen härnäst.

Det är synnerligen vanligt att jag inte håller med någon sida av en debatt och så är just nu fallet med hela den folkstorm som bubblat upp kring sverigedemokraternas framgångar och mest nyligen den ökända artikeln av Jimmie Åkesson. En artikel som bland de flesta personer väckt en stark oro över detta partis framfart och ökande skara anhängare. För mig och jag misstänker många andra religionskritiker har jag suttit i tystnad med en annan oro som är ett direkt resultat över gensvaret mot sverigedemokraterna.

Låt oss börja med att klargöra att jag tycker att SD är ett mycket genomskinligt, mycket ologiskt parti och det skulle aldrig falla mig in att rösta på dem. De är uppenbarligen ett främlingsfientligt parti som drar sina medlemmar ur de psykologiska försvarsmekanismer som vi medärvt genom historien som gör oss misstänksamma och fientliga mot utomstående. Sedan försöker partiet dölja sina verkliga åsikter och intentioner för att lättare fiska röster.
Jag är också helt med på att många går till hårt angrepp mot detta parti, det verkar vara ett sundhetstecken att en majoritet av svenska befolkningen öppet går till angrepp mot partier som det här.

Dessvärre har hela historien också skapat en del problem för oss religionskritiker. Jag är en stark kritiker till islam och jag anser mycket kraftfullt att islam verkligen är ett hot, ett stort hot. Jag håller en liknande avsky för såväl kristendom och judendom på samma grunder. Religion är farligt, och de tre stora har doktriner som gör de mycket farligare än de flesta andra.

Religion är dock fortfarande tabu att kritisera, det råder någon sorts allmängiltig åsikt att man inte bör ifrågasätta någons tro för mycket, och bara det faktum att de tror på det ger dem rätt att kräva respekt. Vi ska göra en sak mycket tydlig, jag respekterar inte människors tro, eller människors åsikter. Jag respekterar människor, och deras handlingar om de är rättfärdiga. Om en förintelse förnekare sitter i svt’s debatt och talar om att det aldrig fanns några gaskammare så är ingen av oss bundna att respektera den tron. Men står det en imam eller en präst och talar om att den här världen bara är ett test och den riktiga kommer senare, då anser plötsligt inte längre en majoritet av befolkningen att det är okej att säga emot. Jag kan inte fysiskt tvinga någon att ge upp en tro, men om du tror på något som du inte kan bevisa, och uttalar den tron utanför ditt eget hus kommer jag att angripa den utan den minsta skam eller respektfullhet.

Det är alltid lättare för oss som religionskritiker i Sverige att kritisera kristendom, det är på sätt och vis något internt svenskt och mycket oftare ses det för vad det faktiskt är, kritik mot en föråldrad tro. Även om de kristna själva tycker att det är kränkande så brukar åtminstonde de flesta sekulära svenskar inte gå till angrepp. Med islam har det inte varit lika lätt. Att kritisera islam i sig är mycket enkelt, speciellt med tanke på hur dominant religionen är idag samt hur många kritiserbara incidenter liknande jyllands post rabbaldret som den ger upphov till.
Jag menar, det är nästan som en gratislunch att vara religionskritiker när man har en religion där dess anhängare som svar på en satirbild kräver respekt och ödmjukhet genom att bränna ambassader och flaggor.

Men att kritisera islam öppet och gå gehör för det här hemma är mycket svårt. Främst beroende på att de sekulära svenskar som inte nödvändigtvis är religionskritiker men som själva inte tror, de som är tysta när man kritiserar kristna, hugger omedelbart om man angriper islam.
Anledningen är att islam assosieras med invandring, på grund av att få födda svenskar är muslimer så är det inte onaturligt att folk gör den kopplingen. Det beror också på att nästan uteslutande alla muslimer är araber och till sist beror det väldigt mycket på att islam som helhet har lyckats med ett trick som även judendomen lyckats med på sista tiden. Man har byggt upp en felaktig relation mellan etnicitet och tro och gjort kritik mot islam eller judendom likvärdigt med att kritisera israeler eller araber. Den extrema politiseringen av mellanöstern har hjälpt till att cementera denna missuppfattning.

Men en religion är inte en ras. Vilken hud och ögonfärg vi har, och andra utseénde drag är genetiskt, vi föds med det oavsett vad vi vill, och dessa genetiska skillnader har ingen bevislig inverkan på vårat tänkande och sinne.

Vad du tror föds du dock inte med. Inget barn föds som muslim, kristen, kommunist, miljövän eller kapitalist. Inget barn föds och tror på tomten, barn tror på tomten för att vi lär dem att tro på tomten. Oavsett vilken ras du tillhör så är det du tror på ett medvetet val och om vi inte kritiserar dåliga val så dömmer vi människor som är fast i dem att aldrig komma ur. Det är lika mycket för muslimers intellektuella frigörelse som jag kritiserar islam som för vår andras skull så att inte vi blir offren för nästa förintelse när de otrogna måste dödas som koranen föreskriver.

Så kom då Jimmie Åkessons artikel, jag håller med honom om att islam är ett hot, även om han inte menar vad jag menar. Jag håller med om att det görs underliga eftergifter för deras tro med burkabad och allt vad det nu är. Men min medhållsamet med denna slemmiga individ tar slut där då han representerar en annan variation av samma sak. Sverigedemokraterna kan likställas med den kristna högern i USA. Åkesson kritiserar islam för att det är en annan, annorlunda religion. Jag kritiserar islam på grund av kärnan av ogrundad tro, som alla religioner har gemensamt. Det extremkristna sverige som SD vill bygga upp är så långt ifrån det samhälle jag vill ha som man kan komma.
Så hur har då de andra partierna och debattörerna bemött SD’s utspel om det muslimska hotet? Genom att stå upp och säga att, det här är ett tomt utspel? Att muslimer inte är en ras och att det SD försöker göra är att använda misstro och kritik mot islam för att gå igenom sin bredare agenda av motstånd mot invandrare överhuvudtaget?

Näe självklart inte, man svarade direkt med att ta islam som tro i försvar och dra om de gamla klicheérna om att islam är en fredlig religion och terroristerna har förvanskat en annars fin spirituell doktrin. Man har gjort det med råge och med en oerhörd energi och således är det nu svårare än det någonsin varit att rationellt kritisera religionen islam utan att bli kategoriserad med rasister och andra idioter.
Nästan omedelbart bemöts jag mycket aggressivt av sekulära svenskar som likställer mig med vilken renodlad rasist som helst. I och med den senaste debatten har problemet blivit mycket större och jag lider med många humanister och andra icke troende som nu känner sig tvingade att tysta sin religionskritik av rädsla för att bli stämplad som sverigedemokrater.

Så när som för bara några veckor sedan skrev jag ett antal kommentarer på den större vänsterbloggen jinge.se till artiklar relaterande till israel/palestina konflikten, jag skrev explikt islamkritik och ingenting uppviglande eller folkgruppsinriktat. Trots detta noterade jag plötsligt censurering av citat där jinge hade gått in och tagit bort texten ur min kommentar och fyllt i med en egen där han förklarade att sådana uttalanden inte accepterades.
Jag svarade på detta, i min mening mycket sansat att jag tyckte att det var en oroväckande tendens ur yttrandefrihets synpunkt att han så frikostigt censurerar ut kommentarer som inte riktigt går ihop med hans bild av världen. Jag fortsatte med att skriva att det kan vara ett bekymmer för åsiktsfrihet när mer och mer politik diskuteras via forum, där enskilda individer är fria att moderare subjektivt.
Givetvis svarade han på min ifrågasättning av hans syn på yttrandefrihet med att permanent banna mig så jag har inte kunnat svara eller kommentera på några andra av hans artiklar sedan dess.

Jag tycker att det är oroväckande, och jag blir bekymrad över hur vi ska kunna hantera denna starkt växande religion när de icke troende effektivt censurerar kritiken mot den. Nästan uteslutande alla muslimer må vara araber eller av näraliggande folkgrupper, men inte uteslutande alla araber är muslimer, om de många människor som är fast i denna vedervärdiga religions våld någonsin ska vara fria att välja bort sin tro utan att mötas med stening så måste vi som lever i fria länder och har medlen att säga emot, våga kritisera.
Yttrandefriheten är det viktigaste vi har, vi får inte underminera den på egen hand innifrån i politisk korrekthets namn.

Jag hade tänkt att skriva ett fint litet exempel genom att köra ett av mina favoritämnen, homeopati, genom detektorn men det får vänta tills imorgon.

Ofta är det de högljudda alarm bloggarna som börjar och drar omedelbart in de människor som är patologiska konspirationsteoretiker och generellt tror på allting som går emot officiella förklaringar. Men många inte nödvändigtvis lättlurande människor plockar upp bitar av bloggarnas påhitt via konversationer och rykten, utan möjlighet att granska källan. Lögner sprider sig snabbare än svininfluensan, speciellt om de relaterar till något som folk kan bli potentiellt rädda för och där man pratar mycket. Det räcker med att en person luras av en sida som vaccinationsfaran att vaccinet är farligt för det innehåller kvicksilver, sedan berättar han för sin bror  som pratar med folk på jobbet där någon sedan tar bussen hem och diskuterar influensa med chauffören.
Vaga skrämselrykten sprider sig fort, och när man väl köpt dem så är man generellt mindre villig att ge upp tron på dem. Vad jag vill ha sagt med detta är att man är inte nödvändigtvis är dum eller lättlurad om man gått på någon av alla påståenden om vaccinet.

Till att börja med så ska vi reda ut ett par saker om själva smittan. Den så kallade svininfluensan är inte farligare än en vanlig influensa, av allt att dömma är den mildare än säsongsinfluensan. Redaktörerna på speciellt de större kvällstidningarna blir alltid som barn i en leksaksaffär när de kan använda ord som död och larm i stora röda bokstäver i sina rubriker. Oavsett om det finns belägg för det eller ej och de trummade i början upp en stor rädsla som jag tror de flesta insett är falsk.

Hur influensa fungerar

Influensa är en virus sjukdom som smittar fåglar och däggdjur. Influensa virus kan existera i många olika genetiska sammansättningar vilket är anledningen till att den kommer tillbaka hela tiden. När vi smittas av t.ex. ett virus så lär sig immunförsvaret att känna igen just det viruset med den genetiska uppsättningen och därför drabbas vi inte mer än en gång av många sjukdomar. Men virus förändrar ständigt sin uppsättning lite grann, därför återkommer influensan varje år. Små förändringar gör att ett visst års influensa ser lite annorlunda ut än året innan. Förändringarna är små, så det nya viruset är ofta likt nog för att vi ska ha lite immunitet, men inte full. Vårat immunförsvar känner nästan igen det nya viruset, så även om influensan återkommer varje år i lite annan tappning så sprider den sig inte helt fritt då alla människor redan har en varierande immunitet.
Ibland dyker det dock upp helt nya varianter som är tillräckligt annorlunda genetiskt för att vårat immunförsvar inte ska känna igen dem alls. Det är oundvikligt och händer med jämna mellanrum. Dessa influensor har kapaciteten att smitta mångfaldigt fler än säsongsinfluensan.

Den så kallade svininfluensan är en sådan helt ny variant som vi saknar immunitet mot och således bör den smitta fler människor än en vanlig influensa. Hur bra en influensa smittar och dess dödlighet är dock separata faktorer. Den här gången har vi haft tur och influensan har visat sig vara ovanligt mild. Katastrof scenariot hade varit en ny variant av influensa som dessutom är extremt dödligt.
Precis som all annan influensa kommer den här varianten att mutera och återkomma i nya uppsättningar, nästa variation av svininfluensan kan vara lite dödligare, kanske i nivå med säsongsinfluensan.

Varför vaccination?
Som sagt, vi har inget direkt immunförsvar mot den här typen av influensa men risken att dö i den är nästan obefintlig. Det kommer dock kunna komma nya variationer av influensan och vissa kan vara värre än andra. Precis som vi klarar av den vanliga säsongsinfluensan bättre för att vi byggt upp delvis immunitet är det användbart att ha gjort det även mot den här.
Om man får svininfluensan nu, eller vaccinerar sig mot den nu så bygger man upp en immunitet mot den här variationen av den, nästa variation av svininfluensa kommer se lite annorlunda ut men det faktum att immunförsvaret redan känner till den förra varianten ger en delvis immunitet.

Förmodligen är det ingen skillnad mellan att bli sjuk och vaccinerad. Du riskerar knappast att dö från just den här vågen av influensa men tja, att vara sjuk är jobbigt och framför allt så kan du inte vara säker på att du får svininfluensan så om du förlitar dig på att få immunitet genom sjukdomen kan du bli stående sedan utan att ha blivit sjuk. Dessutom, även om du faktiskt blir sjuk så kan du inte utan provtagning vara säker på att det var svininfluensan du fick, du kan ha åkt på en vanlig förkylning eller säsongsflunsan.
Vaccination ger i bästa fall samma immunitet som att få sjukdomen, eventuellt lite mindre men det är en marginell skillnad. Fördelen är att du vet att du fått immuniteten och således har delvis försvar när nästa muterade form av svininfluensa kommer.
Folk som säger, ”jag behöver inte vaccinera mig för jag blir aldrig sjuk”, eller ”jag tänker inte vaccinera mig för influensan verkar inte farlig” missar poängen. Det är inte nödvändigtvis för den här influensan du vill ha immuniteten, men sedan är det ju som sagt en bonus att slippa ligga sjuk en vecka, och varför inte passa på när vaccinet är gratis?

Är vaccinet farligt?
Det är nu vi kommer till den fråga som väldigt många har, och som inte skulle vara en fråga om det inte var för att allehanda kvacksalvare har spenderat de senaste månaderna på att sprida obefogade påståenden.

Vaccination är en process då man tar en liten mängd virus dna och injicerar i kroppen, viruset är inte kapabelt att göra dig sjuk, men immunförsvaret reagerar och bekämpar viruset som om du vore sjuk. Vaccination är en otroligt användbar medicinsk teknik som vi ska vara glada över att vi  bemästrar. Dock är det många som hyser en rädsla mot vaccination, och de mest envetna troende inom den falangen har skapat en hel del oro kring det här vaccinet. Man har fokuserat på två saker i princip, dels att påstå att vaccinet är otestat och dels att säga att vaccinet är ”annorlunda”. Anleningen till citationstecknen där är att det finns en dold agenda i hur dessa personer rapporterar om detta, man skriver inte vad som är annorlunda med vaccinet eller varför utan man räknar med att själva formuleringen ska trigga en känsla av obehag hos läsaren och det fungerar generellt på det mänskliga psyket.

Vaccinet är definitivt testat i två omgångar, ett stort test på ett protovaccin och en till test på det slutgiltiga vaccinet. Inga biverkningar utöver de vanliga har noterats.
Med varje vaccin finns det några ytterst ovanliga farliga biverkningar, de finns med varje säsongsvaccin och varje år dör folk efter vaccinationer, oftast redan sjuka, äldre personer som förmodligen dog av helt andra orsaker. Poängen är att denna försvinnande lilla andel finns varje år. Det som är annorlunda är att media och konspirations bloggare kommer att skriva om varje sådant misstänkt fall den närmaste tiden och ge en felaktig bild av vaccinet. Det blir samma princip som när tidningarna skrev om varje dödsfall i influensan och läsare fick intrycket av att dödligheten var mycket hög, trots att den jämfört med säsongsinfluensan är väldigt låg. Nyligen skrev flera tidningar om 1000 dödsfall i USA, något som oroade människor som inte vet att 55000 eller fler dör varje år i USA av den vanliga influensan.
Man måste ta i åtanke att när man vaccinerar riskgrupper som består av äldre, sjuka och personer med nedsatt immunförsvar, och man stöter på dödsfall ett kort tag efter vaccinationen att har man att göra med en grupp där det dör flera personer varje dag. Det faktum att en äldre person med hjärtproblem dör ett par dagar efter en influensa vaccination betyder inte att det var vaccinet som orsakade dödsfallet.

Det finns INGA särskilda biverkningar dokumenterade kring det här vaccinet som är annorlunda jämfört med andra vacciner. Vaccintillverkare är dessutom vinst beroende företag och det finns inget ett företag är mer rädda för än åtal. Man skulle aldrig ge ut ett otestat vaccin eller ett där man misstänker allvarliga biverkningar då stämningarna skulle betyda slutet för tillverkaren. Det har spridits rykten om att vaccintillverkaren skulle ha åtalsimmunitet men så är inte fallet.

När det gäller testandet av vaccinet ska det också tilläggas att det här vaccinet är utvecklat i princip identiskt med alla andra influensa vaccin och vi har erfarenhet årligen från sådana och gott om testinformation.
Därmed kommer vi också till den andra skrämsel taktiken som har använts mot vaccinet. Att det skulle vara annorlunda.

Det är sant, det här vaccinet skiljer sig lite från det vanliga säsongsvaccinet. Det finns också en mycket god anledning till detta. Utan dessa skillnader skulle vaccinet vara värdelöst.

Som jag skrev tidigare så har vi alla en liten immunitet mot den vanliga influensan, detta kan man dra nytta av när man utvecklar vacciner mot säsongsinfluensan. När man injicerar vaccinet hittar immunförsvaret rätt på viruset väldigt snabbt pga att det delvis känner igen det från tidigare immunitet. Den här influensan har vi ingen tidigare immunitet mot därför behöver man ge vaccinet adjuvans. Detta är en metod för att kickstarta immunförsvaret då det inte nödvändigtvis kommer reagera tillräckligt starkt på viruset annars. Utan detta tillägg skulle vi riskera att få ett vaccin som inte ger fungerar. Adjuvans är bara ett sätt att peta på immunförsvaret och säga, ”öh, det är ett virus här, fixa”.

Det är just det här med adjuvans som sidor som vaccinationsfaran hakar upp sig och man pekar på att det ingår skvalen. Skvalen finns naturligt i kroppen, det ingår i biosyntesen av kolesterol och den vanligaste källan för skvalen är hajleverolja. Skvalen har påståtts ha ett samband med det så kallade Gulf War Syndrome. Man undersökte ett möjligt samband mellan antikroppar mot skvalen och de personer som drabbats av sjukdomen och en studie menade att antikropparna skulle ha bildats i och med en vaccination mot mjältbrand. Senare visade det sig dock att mjältbrandsvaccinet aldrig innehöll skvalen och ytterligare studier har inte hittat något samband mellan sjukdomen och substansen. Det finns inga belägg för att skvalen ska bidra till gulf war syndrome, men de grupper som är övertygade om att det är så låter såklart inte små detaljer som fakta komma i deras väg och de fortsätter att basunera ut rena lögner om sambandet.

Sedan har man också hakat upp sig på att det finns kvicksilver i vaccinet. Detta är en bra metod om man vill skrämma folk för kvicksilver är ett kulturellt laddat ord som genererar obehagskänslor oavsett sammanhang. Det är förmodligen bättre för konspirationisternas agenda att skriva att det innehåller kvicksilver, hellre än att skriva att det innehåller kvicksilverföreningen tiomersal som är mer sanningsenligt. Tiomersal är ett konserveringsämne som används för att hindra bakterietillväxt i vaccinet, detta är oerhört viktigt då det vore livsfarligt om man fick in farliga bakterier i ett vaccin som injiceras direkt i blodet. Konserveringsämnen har använts i vacciner i över 60 år och i miljarder doser. Det finns personer som hävdar att tiomersal kan orsaka autism trots att det för detta inte finns några som helst bevis, trots flertalet undersökningar.
För övrigt kan det tilläggas att de 2.5 mikrogram kvicksilver som du får i dig via en vaccin dos, är lägre än det kvicksilver du får i dig via maten under en vecka. Livsmedelsverkets gränsvärde för hur mycket kvicksilver som får finnas i en burk barnmat är 10 mikrogram.
Man tycker att personer som ”fettdoktorn” Annika Dahlqvist borde veta detta innan hon går ut och säger att vaccinet innehåller ”farliga halter av kvicksilver”.

Biverkningar och risker finns alltid med alla läkemedel oavsett hur säkra de är, det finns alltid unika och extremt sällsynta fall. Detta är vanligt och det gäller för alla vacciner. Det blir inga ramaskrin över detta för att det är otroligt sällsynt och biverkningar och risker från sjukdomar och influensor i sig är mycket större. Dock kommer media och bloggare nu att blåsa upp dessa sällsynta biverkningar för att ge en missvisande bild, var förberedd på detta.
Du riskerar minst lika många biverkningar eller följdeffekter av att få influensan. Vaccinet är inte farligt, och det är gratis. Du kommer förmodligen varken dö av influensan eller vaccinet, men om du vill hårddra det så är sjukdomen utan tvekan farligare än vaccinet. Tyvärr kommer många att avstå

Du kan hitta svar på nästan alla frågor kring vaccinet på Läkemedelsverket.
Som jag nämnde tidigare så finns även en väldigt lättläst och informativ lista över vanliga frågor och svar på bloggen Tankebrott.

dn ,

Jag talar förståss om den fullkomliga pandemin i okunskap, rädsla och total avsaknad av kritiskt och sansat tänkande som följt den i media kallade svininfluensan. Detta finns det faktiskt anledning till oro över. Den våg av okunskap som vällt över planeten är många, många gånger farligare än vad det lilla viruset kallat A(h1n1) är.
För att förenkla mitt skrivande så behöver jag ett samlingsord för alla ideér som grundar sig i brist på kritiskt, empiriskt tänkande. Dvs konspirationsteorier och dylikt. Jag väljer att kategorisera dem alla under benämningen trams.

I samband med virus sjukdomar har vi på senare tid flera gånger sett trams spridas väldigt kvickt sedan media insett att det säljer en massa lösnummer, men varje gång har det ändå inte riktigt bitit. Det trams som följde sars och fågelinfluensan dog ut snabbt då det hade svårt att smitta från människa till människa. Många hade en nivå av skepticism och misstro mot media som klarade av att bekämpa det hela.
Men den här gången rör det sig om en helt ny variation av trams som färre personer verkar vara immuna mot. Därför har smittspridningen tagit fart väldigt fort.

Det finns två fundamentala skillnander mellan det trams som spridits i samband med svininfluensan, och de pandemier av trams och paranoia som följt tidigare sjukdomar. För det första så har man lyckats kombinera alla möjliga olika förgreningar av dumheter den här gången. Konspirationsteoretiker som tror att onda vetenskapsmän har utvecklat viruset och sedan planerat det hos befolkningen, eller att de stora pengahungriga vaccinföretagen själva utvecklat viruset för att tjäna pengar på att bota det. Alternativ medicinare som hyser en djup misstro mot riktig medicin som spridit villfarelser och missuppfattningar om vaccin och medicin. Domedags profeter som är övertygade om att världen ska gå under etc etc. Till på köpet har vi det faktum att det inte bara är media som spridit rädslan den här gången. De har haft ivrig hjälp av bloggare och grupper som frodas i att sprida pseudovetenskap. När man kombinerar allting så får man en pandemi av rädsla grundad i brist på kunskap. Det extra kluriga med just den här pandemin är att det finns två typer av ogrundad rädsla som spridits, dels den media drivna skrämsel kampanjen för själva influensan, dels oberoende bloggare och självutnämnda experter som drivit en skrämselkampanj för vaccinet. Resultatet blir att personer som inte är insatta hamnar i en omöjlig sits. Dels ska man vara livrädd för vaccinet, dels ska man vara livrädd för sjukdomen.

Som tur är så har vi ett vaccin, kritiskt tänkande och vetenskap. För permanent immunitet krävs transmentalism, en samlingsterm jag använder för en rad verktyg som gemensamt gör oss motståndskraftiga mot nonsens, att tänka kritiskt, lära sig att förstå och värdera vetenskap samt att förstå ytligt de faktorer i mänsklig psykologi som får oss att dra fel slutsatser. Det tar lite längre tid, för att träna sig till att tänka kritiskt och objektivt tar tid. Men som tur är finns det en snabbkur för att just bli kvitt den här pandemin. Den kuren består av god information från oberoende personer som spenderar sin tid med att tänka kritiskt och analysera påståenden för att kunna ge en nyanserad bild till de som inte har tid att göra efterforskning själva.

Jag är ganska uttalad i min kritik av personer som sprider felaktig information som den som följt svininfluensan. Ofta är människors reaktion ”varför bryr du dig? Vad spelar det för roll om folk tror på skiten, låt dem få ha sin lilla värld”.
Detta är livsfarligt tänkande. Just den här influensan tycks vara relativt harmlös så om konspirationsteoretiker lurar i folk att inte vaccinera sig så har det förmodligen ingen större konsekvens. Men nästa gång kan det vara en allvarligare smitta som tillåts få fäste och skörda många liv pga av felaktig information. Det finns redan idag föräldrar som inte vaccinerar sina barn mot röda hund och mässlingen pga villfarelser som inte kunnat bevisas.
I ett ännu större perspektiv så lägger dessa oseriösa bloggare en grund för en djup misstro mot medicinsk forskning som i längden riskerar att underminera hela den medicinska vetenskapen. Det är vi medborgare som finansierar läkemedels forskning och medicinska framsteg. Om en majoritet av befolkningen, pga kvacksalvare och lögnare inte längre har något förtroende för modern medicin kommer den också att falla samman.

I nästa post ska jag gå in i detalj på just den typen av information och skriva mer konkret om vilka felaktigheter som basunerats ut den sista tiden.
En av de absolut bästa källorna till oberoende kritisk granskning av alla de påståenden som gjorts om influensa vaccinet kan du läsa redan nu dock på bloggen Tankebrott.

dn , ab